Клиенту Бюро назначили практически минимальное наказание в виде штрафа за совершение тяжкого преступления (получение взятки)

Клиент Бюро обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в значительном размере), за которое предусмотрено наказание, в частности, в виде штрафа в размер от 200 000 руб. до 1 500 000 руб., либо штрафа в размере от 30- до 60-кратной суммы взятки, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 30-кратной суммы взятки.

Адвокаты бюро приступили к осуществлению защиты с момента возбуждения уголовного дело. В общей сложности предварительное следствие и рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около 2 лет.

Клиент Бюро являлся лицом, ответственным за осуществление строительства муниципальных объектов на территории одного из городов Пермского края. В ходе проведения электронных торгов был определен подрядчик, который должен был осуществлять строительство объекта. Заключенный между заказчиком, в лице Клиента Бюро, и подрядчиком договор предусматривал возможность привлечения субподрядчика. Договором был установлен порядок оплаты денежных средств подрядчику после подписания актов КС-2 и КС-3. Об условиях договора субподряда Клиент Бюро не знал и по обстоятельствами дела не мог знать.

Строительство объекта продолжалось около 2 лет. За весь период времени каких-либо задержек в подписании актов КС-2 и КС-3 со стороны Клиента Бюро никогда не было, перечисление денежных средств производилось в соответствии с установленными договором сроками.

Спустя некоторое время после завершения строительства стало известно, что в арбитражном суде рассматриваются дела о взыскании денежных средств по договору субподряда. Субподрядчик указывал, что перед ним имеется задолженность более 15 000 000 рублей. Практически одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд, генеральным директором субподрядной организации было подано заявление в правоохранительные органы относительно того, что Клиент бюро требовал у него взятку за подписание актов выполненных работ.

Как указал в своем заявление бывший директор субподрядной организации, в ходе строительства муниципального объекта, в целях своевременного подписания актов выполненных работ, Клиент бюро потребовал у него взятку в виде строительных материалов. Примечательным является тот факт, что задержек в подписании актов и перечислении денежных средств никогда не было. Данное обстоятельство впоследствии подтвердили ряд свидетелей. Более того, все правоотношения по договору подряда строились между Клиентом бюро и подрядной организацией, которая выиграла торги, перечисления денежных средств производилось только подрядчику.

Казус ситуации обуславливался и тем, что строительные материалы, которые  по версии следствия, являлись предметом взятки, генеральный директор субподрядной организации посредством использования юридических лиц и водителя привез на участок Клиента Бюро. Водитель пояснил, что в качестве адреса доставки указана дача Клиента Бюро и потребовал осуществить разгрузку. Важным является то обстоятельство, что накладные о доставке строительных материалов уже были подписаны, Клиент Бюро никакие накладные не подписывал.

По обстоятельствам дела непосредственно после фактического получения строительных материалов Клиент Бюро вернул их директору подрядной организации, и не распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В свою очередь, органы предварительного следствия на протяжении всего срока предварительного следствия указывали, что полученный Клиентом Бюро предмет взятки был им использовал в личных целях, в качестве укрепляющей конструкции на дачном участке.

С целью опровержения доводов органов предварительного следствия стороной защиты была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что материалы, которые по версии следствия являются предметом взятки, и материалы, которые фактически расположены на дачном участке Клиента бюро являются различными. В ходе допроса ряда свидетелей также было зафиксировано, что установку строительных материалов на участке Клиента бюро производили в разные периоды времени и из различных строительных материалов. Таким образом, в материалах уголовного дела имелись неустранимые противоречия относительного предмета взятки и факта его использования. По сути, обвинение было построено исключительно на заявлении генерального директора субподрядной организации, какими-либо иным доказательствами инкриминируемое Клиенту бюро преступление не подтверждалось.

В ходе судебных заседаний противоречия в показаниях свидетелей не были устранены, объективных и достоверных доказательств о том, что Клиент бюро требовал взятку, а привезенными ему строительными материалами распорядился по своему усмотрению установлено не было. Ряд свидетелей показали, что за время строительства объекта никогда не было задержек по оплате, подписание актов производилось своевременно, вследствие чего у Клиента Бюро отсутствовал мотив на получение взятки. 

В результате проделанной Адвокатами бюро работы, удалось добиться назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а именно назначение наказания в виде практически минимального штрафа в доход государства в размере 370 000 рублей.

Дата события: 
10.2018
Упомянутые документы: 
Приговор суда (выдержка)
Положительный эффект: 

Назначение минимального наказания

Упомянутые специалисты

Поделиться