Принципиальная защита адвокатом прав доверителя не является административным правонарушением, вопреки позиции Минсоцразвития Пермского края

Адвокаты Бюро представляют интересы клиента Бюро, который являлся индивидуальным предпринимателем и привлекался к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Судом было вынесено решение об административном приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя до устранения нарушений.

В середине марта 2018 года к жилому дому, в котором ранее клиент Бюро осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договора аренды, прибыли сотрудники Министерства социального развития Пермского края (далее - Министерство) для проведения выездной внеплановой проверки. Интересы клиента Бюро представлял Адвокат Бюро Антипов А.А.

По приезду к указанному жилому дому сотрудники Министерства потребовали, чтобы Антипов А.А. впустил их в дом для проведения проверки. В ответ на данное требование адвокат пояснил, что у него нет возможности это сделать, ключи от дома отсутствуют, а также нет правовых оснований находиться внутри данного жилого дома, поскольку все правоотношения между собственником дома и Клиентом Бюро прекращены, договор аренды расторгнут.

Данное заявление адвоката сотрудники Министерства восприняли как воспрепятствование в проведении проверки и вызвали сотрудников полиции. Спустя некоторое время к жилому дому подъехал адвокат Бюро Хозяйкин И.А., который представлял интересы собственника жилого дома и также пояснил сотрудникам Министерства, что правоотношения между собственником дома и индивидуальным предпринимателем прекращены, правовых оснований находится внутри данного дома у клиента Бюро, которого представляет Антипов А.А. нет.

В результате сотрудниками полиции был составлен рапорт, поскольку, по мнению сотрудников Министерства, адвокат отказался впустить их помещении для осуществления выездной внеплановой проверки, тем самым выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Одновременно Министерством в Адвокатскую палату Пермского края была направлена жалоба на действия Антипова А.А.

В целях представления интересов Антипова А.А. в судебном заседании по делу об административном правонарушении в качестве защитников принимали участие адвокаты Ахметов Р.Р., Бурдин А.А.. В качестве свидетеля по делу был допрошен адвокат Хозяйкин И.А.

Необходимо учесть, что целью проверки со стороны Министерства являлся жилой дом, который на момент проверки не принадлежал Клиенту Бюро на основании какого-либо титула владения (аренда, право собственности и т.д.)

Суд полностью поддержал позицию Адвокатов Бюро. Поскольку было установлено, что Клиент Бюро не имел правовых оснований сам находится внутри данного дома, то и полномочия по допуску третьих лиц в дом у адвоката Антипова А.А. также отсутствовали. Более того, судом было установлено, что Антиповым А.А. каких-либо действий направленных на недопущение сотрудников Министерства внутрь жилого дома произведено не было, сами сотрудники Министерства с собственником дома не связывались, в дверь жилого дома не стучались, у представителя собственников дома также не просили согласие на проход внутрь дома. Допрошенный в ходе судебного заседания представитель собственника дома адвокат Хозяйкин И.А. также указал, что сотрудники Министерства не пытались получить согласие на проход внутрь дома, а просто стояли и наблюдали за происходящим, как и адвокат Антипов А.А.

По данному делу было проведено 4 судебных заседания, допрошен ряд свидетелей, в ходе судебного заседания интересы Министерства представляло 4 сотрудника.

Таким образом, совокупностью всех доказательств было установлено, что в действиях Антипова А.А. отсутствуют элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Адвокатской палатой Пермского края также было установлено, что в действиях адвоката Антипова А.А. отсутствуют нарушения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и "Кодекса профессиональной этики адвоката".

 

Дата события: 
06.2018
Упомянутые документы: 
Постановление суда

Поделиться