Суд отказал в удовлетворении требований прокуратуры о приведении нежилого помещения Клиента Бюро в первоначальное состояние

К Клиенту Бюро с иском о восстановлении межкомнатной перегородки и проема несущей стены в нежилом помещении (магазине) обратился прокурор Свердловского района г. Перми. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, прокурор указывал, что Клиентом Бюро была произведена реконструкция объекта недвижимости при отсутствии сведений о безопасности проведенной реконструкции и разрешающих документов. Иск был подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку магазин предназначен для обслуживания неопределенного круга лиц. Дополнительно прокурор указал, что нарушаются права граждан, постоянно проживающих в доме и покупателей в магазине.

Сложность настоящего спора обуславливалась тем, что в судебной практике количество отказов в удовлетворении подобных исковых требований является минимальным. Кроме того, в материалы дела была представлена строительно-техническая экспертиза, которая указывала на нарушение градостроительных норм и правил при производстве реконструкции, также эксперт указывал на то, что в результате реконструкции была нарушена несущая способность конструктивных элементов здания.

Специалисты Бюро обосновали, что экспертное заключено проведено односторонне. Экспертом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшей просадкой несущих конструкции здания и проведенной реконструкцией. В результате Специалисты Бюро смогли добиться назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы о влиянии произведенной реконструкции на конструктивные элементы здания. Было установлено, что реконструкция, проведенная в нежилом помещении, соответствует действующим нормативно-техническим предписаниям, и не влияет на нарушение несущей способности здания.

Таким образом, были опровергнуты представленные истцом доказательства и обосновано отсутствие основании для удовлетворения исковых требований прокурора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд, кроме того жалобу и ходатайство о вступлении в дело представил сосед Клиента Бюро (далее - Третье лицо).

В суде апелляционной инстанции выступили представитель районной прокуратуру, представитель прокуратуры Пермского края и третье лицо. В судебном заседании третье лицо настаивало на том, что реконструкция является незаконной, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, но Специалисты Бюро добились отказа третьему лицу во вступлении в дело и в принятии документов. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Дата события: 
09.2016
Упомянутые документы: 
Решение суда
Апелляционное определение
Положительный эффект: 

Отсутсвие расходов на приведение нежилого помещения в первоначальное состояние

Упомянутые специалисты

Поделиться