ОБОГАЩЕНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНО

Доверитель Бюро вернула перечисленные ею по платежным поручениям средства в размере более двух миллионов рублей. Интересы в суде ей помогал отстаивать адвокат Бюро.

В течение года предприятие регулярно переводило средства на счет индивидуального предпринимателя. При этом в платежных поручениях указывались различные цели, однако в действительности они перечислялись в счет устной договоренности о заключении с ответчиком в будущем договора займа, который фактически заключен не был. Истец посчитал уплаченную сумму неосновательным обогащением и потребовал вернуть ее, а также проценты за пользование своими деньгами.

- Доводы ответчика о реальности хозяйственных операций, указанных в платежных поручениях, не были подтверждены доказательствами о произведенных им сопутствующих затратах, - комментирует адвокат. – В результате суд посчитал недоказанным со стороны ответчика существование между ним и доверителем Бюро реальных хозяйственных операций, указанных в назначениях спорных платежей и посчитал обоснованными требованиями истца.

Правильность вынесенного решения судом первой инстанции подтвердила и апелляция. Даже если бы существовал договор, подписанный обеими сторонами, он, в отсутствие документации о передаче товара, не свидетельствовал бы об обоснованности получения ответчиком денежных средств