Представляя интересы потерпевшего, специалисты Бюро добились возбуждения уголовного дела, осуждения виновного по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), взыскания с него более 25 000 000 руб. в пользу доверителя Бюро

Доверитель Бюро являлся вкладчиком банка. У банка была отозвана лицензия и управляющий банком предложил своим крупным вкладчикам в качестве единстенного варианта возврата денежных средств перевести деньги на счета организаций, которые взяли кредиты у банка, с одновременным заключением договоров займа с указанными юридическими лицами.

Доверитель Бюро заключил такие договоры, в том числе и с одной известной пермской компанией в лице ее директора и собственника на сумму более 25 000 000 руб. Однако свои обязательства по договору займа компания не выполняла. Доверитель Бюро взыскал данные денежные средства в судебном пордяке, обратился с заявлением о банкростве. Компания на тот момент времени уже не имела имущества для погашения требований кредиторов, была признана банкротом. Доверитель Бюро не получил ничего в рамках процедуры банкротства и обратился к Специалистам Бюро для анализа ситуации.

Специалисты Бюро обратились в полицию с заявлением. Доследственная проверка по делу велась около 1,5 лет, в рамках нее сутрудниками полиции было собрано 12 томов дела, проведены бухгалтерские экспертизы. В итоге уголовное дело было возбуждено. Срок предварительного следствия составил более 6 мес. Объем уголовного дела в итоге составил 20 томов.

В суде директор компании-должника полностью признал свою вину. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, назначил наказание в виде штрафа. Также судом были удовлетворены иски потерпевших, в пользу доверителя Бюрпо взыскана сумма в размере более 25 000 000 руб., судом сохранен арест, наложенный судом в пользу доверителя Бюро в рамках предварительного следствия. 

Сложность дела состояла и в том, что уголовные дела по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) встречаются редко в практике правоохранительных органов и судов, такие дела не просты в части доказывания наличия всех элементов состава преступления. Кроме того, в деле отсутствовало положительное заключение арбитражного управляющего о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.